Juridische discussie laait op over afschaffen vrije artsenkeuze
Het kabinetsvoornemen om het zogenoemde hinderpaalcriterium en daarmee de vergoeding van niet-gecontracteerde zorg verder te beperken, kan volgens een juridisch opiniestuk botsen met Europees recht. De auteurs betogen dat de Zorgverzekeringswet (Zvw) de zorgverzekering expliciet als schadeverzekering definieert en dat daardoor ook Europese regels over vrije dienstverlening, markttoegang en proportionaliteit van toepassing blijven.
In het artikel worden vijf juridische argumenten uitgewerkt. Daarbij wordt onder meer verwezen naar Europese regelgeving over schadeverzekeringen, het vrije verkeer van diensten, de Mededingingswet en bestaande jurisprudentie, waaronder het Nederlandse Hinderpaal-arrest. Volgens de auteurs zou een vergoeding van feitelijk nul procent voor niet-gecontracteerde zorg kunnen neerkomen op een disproportionele beperking van de vrije markt en de keuzevrijheid van verzekerden. Opvallend is dat het opiniestuk ook uitgebreid ingaat op mogelijke tegenargumenten en deze één voor één probeert te weerleggen.
De auteurs benadrukken nadrukkelijk dat hun bijdrage een juridische opinie is en geen juridisch advies. Zij erkennen dat over de interpretatie van de Europese regelgeving verschillende opvattingen bestaan en dat uiteindelijk de rechter zal moeten beoordelen of een eventuele wetswijziging standhoudt. Daarmee is het artikel vooral een bijdrage aan het maatschappelijke en juridische debat over de toekomst van de vrije artsenkeuze in Nederland.
Dit is een samenvatting van het volledige artikel op Zorg & Innovatie.
